Par William H. Janeway (université de Cambridge)
Les sommets de l'économie américaine de l'innovation sont assiégés. L'administration du président Donald Trump menace des universités de recherche de renommée mondiale, comme Harvard, Columbia et Princeton, de perdre leur financement fédéral si elles ne se plient pas à ses exigences politiques. Le financement de la recherche sur le VIH/sida, le cancer et d'autres recherches urgentes est en passe d'être supprimé. De nombreux scientifiques de premier plan de la Food and Drug Administration (FDA), des National Institutes of Health (NIH) et d'autres agences sont chassés du service public.
Il a fallu trois générations pour construire l'économie américaine de l'innovation, mais Trump semble bien décidé à l'affaiblir en quelques mois. Les institutions qu'il vise sont des éléments clés d'un écosystème qui a fait des États-Unis la première puissance technologique, militaire et économique du monde pendant des décennies. Les États-Unis doivent leur position dominante à un large éventail d'entrepreneurs issus des secteurs public et privé et de la société civile. Ce sont eux qui ont gagné la guerre froide, engendré les révolutions numérique et biotechnologique, et fait progresser les frontières de la connaissance et de l'invention dans tout le spectre de l'innovation potentielle.
American way of business
Il s'agit d'une histoire typiquement américaine. Dès les premiers jours de la république, comme le note Fred Block de l'université de Californie à Davis, le développement économique dépendait d'un partenariat permanent entre le gouvernement et les entreprises. Le gouvernement fournissait les infrastructures nécessaires, telles que les routes, les canaux, les chemins de fer et les ports. Il contribuait à la formation de la main-d'œuvre et au développement des capacités technologiques de la société ; les agences gouvernementales s'efforçaient de faciliter la diffusion des innovations productives dans les domaines de l'agriculture, de l'industrie et des services.
Un aspect central de ce partenariat a été le système américain des brevets, dont les fondements ont été posés dans l'article I de la Constitution des États-Unis. Il était radicalement plus accessible que le système de brevets britannique, qui avait évolué à partir de la prérogative royale d'accorder des monopoles. Cela a alimenté un « marché des brevets », qui a accéléré le processus de transformation des inventions en innovations économiquement significatives.
De Lincoln à Trump
Pendant la guerre de Sécession, l'administration d'Abraham Lincoln a mobilisé des ressources publiques pour financer les universités et la recherche agricole (par le biais de la loi Morrill), et pour subventionner le chemin de fer transcontinental. Le lien institutionnel entre la sécurité nationale et le soutien du gouvernement à la science a été établi pour la première fois en mars 1863, lorsque Lincoln a créé l'Académie nationale des sciences, une organisation privée à but non lucratif chargée « d'enquêter, d'examiner, d'expérimenter et de faire rapport sur tout sujet scientifique ou artistique » à la demande de n'importe quel département gouvernemental.
Cette création a été précédée par l'innovation clé qui a transformé l'industrie manufacturière au cours du XIXe siècle : l'introduction de pièces interchangeables, qui a permis de standardiser les composants de toutes sortes de produits, des machines à coudre aux machines à écrire, en passant par les fusils et les bicyclettes. La production à grande échelle était désormais possible, comme l'a démontré pour la première fois l'armurerie de l'armée américaine à Springfield, dans le Massachusetts, dans les années 1830. À partir de là, les machines de fabrication de précision se sont répandues en Nouvelle-Angleterre et dans l'ancien Nord-Ouest, permettant finalement la production de masse de biens de consommation et de biens industriels, notamment les automobiles.
Le système d'innovation américain moderne
Au début du vingtième siècle, alors que l'innovation continue dépendait de plus en plus des progrès scientifiques, les grands monopoles de la deuxième révolution industrielle – AT&T, DuPont, GE, IBM, RCA, Xerox – ont créé des laboratoires de recherche pour conserver leur avantage concurrentiel. Mais la Seconde Guerre mondiale a marqué un tournant encore plus important dans le développement de l'écosystème américain de l'innovation. La création de l'Office de la recherche scientifique et du développement a transformé l'écosystème américain de l'innovation, en faisant entrer dans le jeu un ensemble de nouveaux acteurs : les universités de recherche.
L'un des signes de l'impact durable de l'OSRD est le leadership inégalé des États-Unis en matière de recherche et de découverte scientifiques. Longtemps à la traîne par rapport à l'Europe, les États-Unis ont rapidement pris la tête du peloton après la Seconde Guerre mondiale, comme en témoigne, par exemple, leur part disproportionnée de prix Nobel – une réussite favorisée par l'exode des scientifiques juifs de l'Allemagne nazie.
L’évolution du modèle d’innovation américain • Qant avec GPT-4
Un boom technologique
Cette mesure ne rend guère compte de l'ampleur de la contribution économique de l'OSRD. Daniel Gross et Bhaven Sampat montrent que l'agence a réellement introduit le « plus grand choc de R&D » de l'histoire des États-Unis :
« Premièrement, la R&D de la Seconde Guerre mondiale a donné le coup d'envoi à la croissance d'après-guerre des grappes technologiques (comités X technologies) dans l'ensemble du pays. ... Deuxièmement, cette croissance soutenue a bénéficié des investissements fédéraux en R&D d'après-guerre, mais n'en a pas dépendu. Au contraire, nos données suggèrent que l'OSRD a catalysé une agglomération auto-entretenue, y compris l'immigration d'entreprises, l'entrée et les retombées croissantes entre les inventeurs et les technologies. Troisièmement, ... ces changements se sont accompagnés d'une croissance de l'emploi industriel local et de la création d'entreprises dans des secteurs de haute technologie connexes. Enfin, ... la R&D en temps de guerre a eu des effets permanents sur l'orientation de l'innovation américaine, qui s'est orientée vers l'électronique et les communications ».
Un facteur crucial a été la décision de faire transiter les fonds fédéraux de R&D par les universités, plutôt que de les affecter exclusivement aux laboratoires gouvernementaux – une politique qui a perduré tout au long de la guerre froide. Seul le projet Manhattan a été géré directement par l'armée, mais il est issu d'un projet de recherche de l'université de Columbia. Après le choc du Spoutnik en 1957, le gouvernement américain a non seulement renouvelé son engagement à financer la recherche scientifique, mais il a également mis en place de nouvelles innovations institutionnelles pour soutenir l'écosystème de l'innovation au sens large.
De la Nasa à la lutte contre le cancer
Plus précisément, le National Defense Education Act de 1958 a permis d'augmenter considérablement les capacités de recherche des universités et des écoles supérieures, tandis que la création de la National Aeronautics and Space Administration (Nasa) a ouvert une voie supplémentaire pour la recherche universitaire financée par l'État. Ces mesures sont venues s'ajouter à la National Science Foundation, créée en 1950 pour soutenir la recherche fondamentale, complétant ainsi l'accent mis sur la recherche appliquée par le département américain de la Défense.
Puis, en 1971, le président Richard Nixon a annoncé la guerre contre le cancer, qui a entraîné une augmentation massive du budget des NIH, au moment même où la science génétique jetait les bases d'une nouvelle ère d'innovation dans le domaine de la biotechnologie et du génie génétique. Tout aussi important, en 1980, la loi Bayh-Dole a transféré la propriété intellectuelle générée par les travaux financés par le gouvernement fédéral aux universités où ils ont été menés. Cela a coïncidé avec l'émergence d'un secteur professionnel de capital-risque capable d'identifier et de soutenir les inventions susceptibles de produire des innovations commercialement ou cliniquement significatives.
Une voie ouverte
Ainsi, les chercheurs universitaires financés par le gouvernement et les start-ups soutenues par le capital-risque ont ouvert une nouvelle voie vers la frontière de l'innovation, compensant le recul des grandes entreprises du vingtième siècle, dont les laboratoires de recherche s'étaient atrophiés à mesure que les profits monopolistiques disparaissaient et que les rachats d'actions se généralisaient. Tandis que les jeunes pousses démontrent le potentiel commercial et clinique des inventions, les entreprises établies (acquéreurs) conduisent le processus de mise à l'échelle.
Il est vrai que la question de savoir dans quelle mesure cette « division du travail d'innovation » peut remplacer totalement les anciens laboratoires de recherche des entreprises reste ouverte, comme le montre le ralentissement de la croissance de la productivité (par rapport à la période d'après-guerre) après l'essor temporaire de la bulle Internet à la fin des années 1990. Néanmoins, depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux premières années de ce siècle, la suprématie des États-Unis dans le domaine de la science et de la technologie est restée pratiquement incontestée. L'ascension fulgurante du Japon en tant que puissance manufacturière dans l'après-guerre s'est appuyée sur des innovations en matière d'organisation industrielle, sur une politique industrielle axée sur les exportations et sur le déploiement de techniques de production allégées au niveau national. Mais il n'a jamais été en mesure de supplanter le leadership américain à la pointe de technologie, et il n'a finalement pas réussi à faire migrer la valeur du matériel vers le logiciel.
Le système d'innovation diverge
Dans le domaine de la biotechnologie et de la science médicale en général, le système d'innovation moderne a continué à fonctionner pendant l'administration du président Joe Biden. Ses contributions ont été évidentes dans la réponse extraordinaire à la pandémie de Covid-19, lorsque les progrès de la technologie de l'ARNm ont permis de fournir des vaccins multiples et efficaces plus rapidement qu'on ne l'aurait cru possible. Hélas, la réticence de Trump à s'attribuer le mérite de l'opération « Warp Speed » – le programme gouvernemental qui a créé les incitations à la fourniture rapide de vaccins – était un signe de ce qui allait se passer.
Dans le domaine des technologies de l'information, la petite cohorte de géants de la technologie qui a émergé après l'effondrement des dot-com a généré d'énormes flux de trésorerie, qui ont à leur tour reflété leur pouvoir sur le marché. En 2022, les cinq principales entreprises technologiques ont investi plus de 200 milliards de dollars dans la R&D, dépassant d'environ 25 % les dépenses de R&D du gouvernement fédéral. L'IA est bien sûr au cœur de leurs préoccupations.
L'IA générative, la quatrième génération de tentatives visant à construire des « machines capables de penser », nécessite d'énormes ressources informatiques pour former des modèles sur des ensembles de données aussi vastes qu’Internet lui-même. Bien que certaines études aient démontré le potentiel de la technologie à augmenter la productivité dans des applications spécifiques, la promesse (ou la menace) de « l’intelligence artificielle générale » reste un sujet très controversé.
Une nouvelle Chine
La recherche des grandes entreprises technologiques reste essentiellement axée sur le développement de leurs propres plates-formes numériques et modèles d'entreprise. Mais dans d'autres domaines, comme les technologies liées à l'énergie (des batteries à la fusion nucléaire), la voie de l'innovation allant de la recherche universitaire financée par le gouvernement aux start-ups soutenues par le capital-risque s'est avérée pertinente jusqu'en 2024. Toute « révolution verte » qui succéderait aux révolutions numérique et biotechnologique serait ancrée dans la même relation productive entre les agences fédérales et le monde universitaire, et en dépendrait.
Mais en 2025, ce partenariat de longue date sera confronté à un nouveau risque existentiel. Alors que la Chine passe du statut de « suiveur rapide » (imitateur) à celui de leader de l'innovation à part entière, l'assaut de Trump et d'Elon Musk contre les deux piliers du système d'innovation américain – l'État et le monde universitaire – ne pouvait pas tomber à un pire moment. En fait, on peut dire que la plupart de leurs comportements ne se distinguent pas de ce qu'un agent chinois rémunéré chercherait à faire.
Le Doge et la ruine de l’État • Qant avec GPT-4o
Burn It All Down
Ceux qui pensaient que le second mandat de Trump ressemblerait au premier ont déjà été complètement discrédités. Comme Michael Lewis l'a montré dans son livre de 2018, The Fifth Risk, le premier mandat de Trump n'était absolument pas préparé. Mais cette fois-ci, l’homme s’est entouré de loyalistes, entièrement engagés à mettre en œuvre le Mandat pour le leadership du Projet 2025, une feuille de route de 922 pages pour vider l'État américain de sa substance.
L'objectivité et la rigueur prétendues du Projet 2025 sont mises à mal par deux missions essentielles, exprimées de manière répétée et avec une valence émotionnelle qui contredit le vernis d'une analyse dépassionnée. Le premier impératif est d'éradiquer les initiatives de DEI (diversité, équité et inclusion) partout où elles peuvent être trouvées ; le second est d'éliminer toutes les références et réponses institutionnelles et programmatiques au changement climatique. L'une des nombreuses ironies de la seconde administration Trump est qu'une attaque sur plusieurs fronts contre les institutions au nom de la « liberté d'expression » commence par restreindre et punir l'expression.
De Trump 1.0 à Trump 2.0
Alors que Trump 2.0 est en marche, la mise en œuvre de l'agenda du Projet 2025 s'est accompagnée d'un certain nombre d'incohérences qui évoquent Trump 1.0. L'exemple le plus flagrant est le soi-disant Département de l'efficacité gouvernementale (Doge) de Musk, qui a récemment licencié, puis tenté de réembaucher, du personnel clé de l'Administration nationale de la sécurité nucléaire (National Nuclear Security Administration).
Cette décision est en contradiction directe avec le programme du Projet 2025, selon lequel « l'arsenal nucléaire américain doit être mis à jour et revigoré si nous voulons être en mesure de faire face efficacement aux menaces de la Chine, de la Russie et d'autres adversaires ». En tant qu'agence semi-autonome, la NNSA a pour principale responsabilité de rechercher et de concevoir de nouvelles têtes nucléaires et de veiller à ce que l'arsenal nucléaire existant reste performant. Ces efforts nécessitent un financement important et un savoir-faire scientifique.
La guerre contre la science médicale et la santé publique
L'assaut de Trump et de Musk contre l'économie de l'innovation comporte plusieurs éléments qui se recoupent. Le plan de l'administration visant à fermer les programmes de lutte contre le changement climatique du ministère de l'Énergie s'inscrit parfaitement dans le cadre de la feuille de route du Projet 2025. Mais ces efforts n'ont été complétés que de manière désordonnée par les attaques ad hoc du Doge contre les départements et les agences, dont la plupart sont ciblés pour divers motifs « anti-woke ». La plupart des licenciements massifs et des annulations de contrats ont été exécutés par des agents inexpérimentés qui n'ont procédé à aucune évaluation des conséquences.
L'élément le plus immédiatement destructeur est l'attaque contre le rôle des NIH dans le soutien à la science médicale. La colère contre les efforts parfois maladroits de l'administration Biden, pour élaborer des réponses efficaces à la pandémie, s'est transformée en une annulation générale de la recherche sur les maladies infectieuses. Là encore, les responsables de la politique américaine n'ont aucune idée de ce qu'ils font, comme le montre le ciblage des propositions de subventions contenant des mots tabous comme « diversité », même lorsque la diversité en question est celle des génomes qui déterminent l'évolution.
Le mauvais Kennedy
Pendant ce temps, le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr, supprime le financement de toute recherche liée à l'ARNm, confirmant ainsi qu'il reste attaché à ses théories de conspiration anti-vaccinales, alors même qu'une épidémie de rougeole menace les enfants du pays et a déjà coûté la vie à une fillette de six ans au Texas.
La toute première mesure de la nouvelle direction des NIH a été de réduire les paiements pour les coûts indirects à 15 % de toutes les subventions de recherche, éliminant ainsi la possibilité pour les institutions de négocier le recouvrement des coûts indirects (ICR). Mais tout projet de recherche dans le domaine des sciences de la vie dépend de technologies essentielles et coûteuses, comme les machines de séquençage génétique et les microscopes électroniques cryogéniques, et ces infrastructures sont très différentes des « frais généraux administratifs » que l'administration est censée cibler.
Donald Trump, Elon Musk et Robert Kennedy s’attaquent à ce qui a fait la force de l’Amérique • Qant avec GPT-4o
Un bilan peu reluisant
Dans un nouveau document de travail, trois éminents spécialistes de l'économie de l'innovation proposent une analyse détaillée des politiques d’IRC des NIH au fil du temps. Ils montrent que les taux effectifs réels d’IRC sont nettement inférieurs aux taux nominaux négociés (36 % contre 54 %), en raison de divers plafonds et exclusions des coûts directs – et qu'ils n'ont pas augmenté au fil du temps. Les auteurs examinent ensuite les implications de la politique de la nouvelle administration visant à plafonner l’IRC à 15 %. Alors que le NIH lui-même estime que les paiements aux universités de recherche diminueraient de 4 milliards de dollars, ils ajoutent que :
« Les institutions qui subiraient les plus fortes réductions des revenus totaux de la recherche avec un taux de 15 % sont celles qui sont liées aux brevets du secteur privé ayant la plus grande valeur commerciale. Enfin, toutes les institutions directement responsables des brevets sur de multiples médicaments depuis 2005 ont des taux de coûts indirects (effectifs et négociés) au moins deux fois plus élevés que 15 %, et connaîtraient d'importantes baisses de financement avec le changement proposé. Bien que nous ne puissions pas estimer l'impact causal d'un taux de 15 %, les données suggèrent que l'incidence serait étendue géographiquement et par type d'institution, mais qu'elle toucherait de manière disproportionnée les institutions ayant le plus de liens avec l'innovation du secteur privé et le développement de médicaments ».
La fin de l'excellence
L'attaque contre les instituts de recherche s'est accompagnée de licenciements massifs chez leurs partenaires fédéraux : NIH, FDA et Centres de contrôle des maladies.
Un autre front de l'attaque de l'administration est le ciblage sélectif de certaines universités, notamment l'université de Columbia. L'administration Trump, sans aucune procédure régulière, a récemment annulé 400 millions de dollars de subventions de recherche financées par le gouvernement fédéral. Puis elle a déclaré à Columbia qu'elle pourrait « négocier » un rétablissement des fonds, à condition que l’université prenne d'abord des mesures pour lutter contre l'antisémitisme sur le campus. Columbia a choisi de se soumettre.
Dans un récent commentaire sur « l'attaque du gouvernement contre Columbia », le président de l'université de Princeton, Christopher Eisgruber, a souligné le lien entre la liberté académique et le rôle des universités de recherche dans le système d'innovation américain depuis le début du vingtième siècle : « La collaboration fructueuse du gouvernement avec les universités américaines dépendait de son respect de la liberté académique, que les présidents et les législateurs des deux partis politiques ont largement respectée pendant des décennies. Cette liberté a attiré les meilleurs chercheurs du monde et a facilité la poursuite sans entrave de la connaissance ».
Liberté académique et fuite des cerveaux
Cet arrangement s'accompagne d'un « risque énorme », ajoute Eisgruber, car si le « gouvernement répudiait un jour le principe de la liberté académique, il pourrait intimider les universités en menaçant de leur retirer leur financement si elles ne modifiaient pas leurs programmes d'études, leurs programmes de recherche et leurs décisions en matière de personnel ». Et c'est ce qui s'est passé : « L'attaque contre Columbia est une menace radicale pour l'excellence académique et pour le leadership de l'Amérique dans le domaine de la recherche ».
Déjà, de nombreuses universités américaines ont recours au gel des embauches et à la réduction des admissions en troisième cycle. En outre, les étudiants étrangers ont toutes les raisons de craindre que, s'ils se rendent dans leur pays, ils ne seront pas autorisés à revenir aux États-Unis. Dans ce contexte, il convient de noter qu'environ 57 % des postdocs Stem (science, technologie, ingénierie et mathématiques) aux États-Unis sont des ressortissants étrangers. Dans cet environnement, il est facile d'imaginer une forte baisse de la demande d'emplois universitaires et de recherche aux États-Unis.
Une mesure de l'impact de ce programme de perturbation sans entrave a été récemment rapportée par Nature : « Plus de 1 200 scientifiques ayant répondu à un sondage de Nature – soit les trois quarts du total des répondants –- envisagent de quitter les États-Unis à la suite des perturbations provoquées par Trump. L'Europe et le Canada figurent parmi les premiers choix de relocalisation. » Inciter les talents qui animent le système d'innovation à voter avec leurs pieds est une étape essentielle vers la liquidation du système lui-même.
Une conspiration de sectes
Essayer de « nettoyer » l'agenda de Trump/Musk est une entreprise insensée. Plutôt qu'une stratégie cohérente, nous trouvons un ensemble diversifié d'acteurs, plus ou moins mal alignés les uns sur les autres, mais qui cherchent tous à profiter de l'opportunité créée par la seconde présidence de Trump. Tous tirent parti du culte de Trump et de sa secte Maga (« Make America Great Again »), quelle que soit la profondeur de leur conversion.
Alors que les vrais croyants se définissent par leur dévotion totale au leader charismatique, allant jusqu'à la participation ou le soutien à l'insurrection violente au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, le groupe le plus conventionnel, composé des principaux chefs d'entreprise et financiers, veut simplement des réductions d'impôts et de la déréglementation. Suivre consciencieusement la volonté et les caprices du président en vaut la peine.
Un complot contre l’Amérique : Elon Musk, RFK, Marc Andreessen, Pete Navarro et David Sacks autour de Donald Trump • Caricature Qant avec GPT-4o
Des Maga au Tech bros
Il y a ensuite les nationalistes économiques, représentés par Peter Navarro, qui s'alignent sur les aspirations protectionnistes apparemment instinctives de Trump. Dans ce cas, leur programme de droits de douane va directement à l'encontre des intérêts des chefs d'entreprise.
Les « tech bros » de la Silicon Valley, enragés par toute affirmation de l'autorité de l'État qui limiterait le développement et le déploiement illimités de leurs innovations, forment une variante la secte Maga. Le « Manifeste techno-optimiste » de Marc Andreessen est une déclaration exemplaire de leur credo.
Un sous-ensemble mène le gang des crypto-monnaies, dont la culture d'enrichissement – partagée par Trump et sa famille - – ne présente pas un danger clair et présent en soi, étant donné l'absence totale d'applications cryptoéconomiques significatives. La vraie menace serait qu'ils obtiennent le soutien de Trump pour intégrer les crypto-monnaies, avec leurs fragilités non réglementées, dans le système financier conventionnel.
Une IA qui remplace les journalistes
À la frange la plus extrême, les “frères de la tech” imaginent que la réalisation de l'intelligence artificielle générale rendra les scientifiques superflus. Avec l'intégration instantanée de la découverte, de l'invention et du déploiement, c'est tout le système d'innovation qui deviendrait obsolète.
Musk, la personne la plus riche du monde, forme une secte à lui tout seul. Sa propension aux réductions massives et non programmées des dépenses et du personnel – démolir d'abord, puis voir ce qu'il faut reconstruire, si nécessaire – anime sa direction de la Doge. Mais le fait que Musk se concentre sur l'accès aux réservoirs de données personnelles du Trésor et de l'Administration de la sécurité sociale suggère un agenda plus étroit et plus intéressé. Ces ensembles de données uniques peuvent être mobilisés pour entraîner son propre modèle de langage, connu sous le nom de Grok, dans la compétition pour le leadership en matière d'IA.
Le membre le plus irresponsable du cabinet de Trump, Kennedy, est, comme Musk, vénéré par ses partisans. Mais compte tenu des maladies infectieuses auxquelles Kennedy donne libre cours, le coût en vies humaines aux États-Unis et à l'étranger pourrait augmenter suffisamment vite pour le discréditer alors que Trump est encore en fonctions.
Quousque tandem?
Ce que tous ces groupes disparates partagent, c'est l'impulsion libertaire qui anime le projet 2025. Depuis la création de la FDA et de la Federal Trade Commission il y a plus d'un siècle, le Congrès a confié le pouvoir réglementaire à un ensemble d'agences indépendantes, délibérément soustraites au contrôle direct du président.
Le désir d'échapper au contrôle réglementaire - de « déconstruire l'État administratif », comme l'a dit le nationaliste Steve Bannon - correspond au souhait de Trump d'étendre l'autorité du président pour y inclure le contrôle des agences indépendantes mandatées par le congrès. Celles-ci pourraient inclure les institutions dont dépendent l'intégrité et la stabilité du système financier : non seulement la Securities and Exchange Commission, mais aussi la Réserve fédérale.
Quant à Trump lui-même, sa campagne de vengeance contre les individus et les institutions qui se sont opposés à lui ou qui ont cherché à le traduire en justice pourrait à tout moment compromettre, voire contredire, les intérêts de ceux qui ont contribué à le porter au pouvoir. Dans cet environnement, il ne peut y avoir de cohérence idéologique, telle que celle reflétée dans le Projet 2025, ni de programme stratégique continu. Les membres de chaque groupe savent qu'ils doivent se protéger du mieux qu'ils peuvent.
Le concept de « bien public » a disparu et, avec lui, le monde à partir duquel le système d'innovation américain a évolué. Lorsque tout le monde joue à somme nulle, le résultat global ne peut être que négatif.
La relève chinoise • Qant avec GPT-4o
Making China Great Again
Comme si rien n'avait changé dans le système d'innovation américain, la Maison-Blanche a publié le 26 mars une lettre signée par Trump, adressée à Michael Kratsios, le nouveau directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche. Trump y célèbre les réalisations du système d'innovation américain :
« Le progrès scientifique et l'innovation technologique ont été les deux moteurs du siècle américain. Les triomphes du siècle dernier ne sont pas le fruit du hasard. Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, le président Franklin D. Roosevelt a écrit une lettre comme celle-ci à son conseiller scientifique et technologique, Vannevar Bush, le chargeant d'explorer les nouvelles frontières de l'esprit dans l'intérêt de la grandeur nationale et d'être un pionnier de la science en temps de paix. La réponse de M. Bush a jeté les bases du partenariat américain exceptionnellement réussi entre le gouvernement, l'industrie et le monde universitaire, qui a permis de bâtir la nation la plus grande et la plus productive de l'histoire de l'humanité. »
Pourtant, son administration paralyse la capacité des universités de recherche à servir de partenaires productifs dans l'innovation, menaçant ainsi le système même que Trump prétend mettre à l’honneur.
Comme tous les pays suiveurs, la Chine a fait tout ce qu'elle pouvait pour s'approprier la propriété intellectuelle de la puissance dominante. Pourtant, l'appropriation la plus importante d'un point de vue stratégique pour la Chine a été le modèle américain d'innovation basé sur la collaboration public-privé, avec la médiation des universités de recherche. L'ironie finale est que l'administration Trump ouvre rapidement la voie au successeur de l'Amérique pour qu'il devienne le nouveau leader mondial à la frontière de la science et de la technologie.
Les Chinois lui en seront éternellement reconnaissants.
Pour en savoir plus :
William H. Janeway est professeur affilié distingué en économie à l'université de Cambridge et auteur de Doing Capitalism in the Innovation Economy (Cambridge University Press, 2018).
Ce texte a été initialement publié le 4 avril sur Project Syndicate, traduction Qant.
Qant est membre de Project Syndicate.